收藏本站
收藏 | 投稿 | 论文排版

P2P软件提供者的帮助侵权责任——美国最高法院Grokster案判决评析

王迁  
【摘要】:2005年6月27日,美国最高法院对争论已久的MGM Studios Inc v Grokster Ltd案做出了判决。最高法院清楚地指出:“索尼案”所确立的“实质性非侵权用途”标准不是判断法律责任的唯一依据;只要能够证明产品提供者具有引诱他人侵犯版权的意图,仍然可以认定“帮助侵权责任”。这样,自“分散式P2P技术”问世以来,围绕着P2P 软件提供者法律责任的争议终于划上了句号。而21年来有关“实质性非侵权用途”标准的适用范围也得到了最终的澄清。该判决是自1984年索尼案以来,影响面最广、也是最引人关注的判决之一。本刊在上期刊登了《“积极诱导规则”——从Grosker案看P2P侵权的新标准》一文后,本期继续推出《P2P软件提供者的帮助侵权责任——美国最高法院Grokster案判决评析》,该文更加全面的介绍该案的背景、影响、意义,希望有助于读者全面了解该案。

知网文化
【相似文献】
中国期刊全文数据库 前20条
1 王迁;P2P软件提供者的帮助侵权责任——美国最高法院Grokster案判决评析[J];电子知识产权;2005年09期
2 苏比努尔·依明江;;美国最高法院:2016-2017会期对教育领域有影响的判决[J];世界教育信息;2017年16期
3 袁南生;;美国高考“不平等”官司的背景和启示[J];清风;2016年12期
4 赵枫;;美国最高法院法官制度研究[J];南开学报(哲学社会科学版);2010年03期
5 袁传旭;;美国最高法院为什么推翻禁枪令[J];书屋;2010年09期
6 于秀艳;;走进那座法律的殿堂(上)——美国最高法院大厦的考察[J];法制资讯;2009年06期
7 于秀艳;;走进那座法律的殿堂(下)——美国最高法院大厦的考察[J];法制资讯;2009年08期
8 胡晓进;;近三十年来中国学者对美国最高法院的研究与认识[J];美国研究;2008年04期
9 蒋桂仙;;美国最高法院重新支持招生中优待少数民族[J];比较教育研究;2007年01期
10 侯猛;;美国最高法院对经济的影响力:一个述评[J];法律适用;2006年08期
11 任东来;一本民众的经典 《美国最高法院》译后[J];博览群书;2005年07期
12 张爱民;美国最高法院的民权判决述评(1930-1955)[J];理论界;2003年04期
13 ;美国最高法院通过一项关于专家证言的新规则[J];中华医学信息导报;2002年23期
14 王卫江;论美国最高法院如何解释宪法[J];贵州民族学院学报(社会科学版);1997年04期
15 彼得·J·盖利;黄列;;州法院和经济权利[J];环球法律评论;1989年03期
16 罗伯特·E·古丁;牟西;;关于赔偿的理论[J];环球法律评论;1989年06期
17 刘辉;;美国最高法院要继续右转吗?[J];当代世界;2017年03期
18 布莱恩·拉姆;苏珊·斯温;马克·法卡斯;;《谁来守护公正——美国最高法院大法官访谈录》[J];人民法治;2017年09期
19 刘辉;;美国最高法院的国家治理角色[J];当代世界;2015年12期
20 张胜利;;美国最高法院视野中的联邦立法权委任[J];河北工业大学学报(社会科学版);2013年01期
中国重要会议论文全文数据库 前5条
1 李炳烁;;美国最高法院的能动主义司法哲学:一个规范性分析[A];全国外国法制史研究会学术丛书——混合的法律文化[C];2007年
2 杨志敏;;美国法院对专利权利要求的等同解释:理论与方法[A];专利法研究(2010)[C];2011年
3 莫修;;Festo公司诉SKK有限公司案——美国最高法院关于等同侵权的最新判例[A];专利法研究(2002)[C];2002年
4 何越峰;;美国计算机程序专利保护的历史演进[A];专利法研究(2004)[C];2005年
5 ;上海P2P平台恭信资产跑路调查:卷款逾800万 波及百余人[A];2015年国际货币金融每日综述选编[C];2015年
中国博士学位论文全文数据库 前2条
1 熊建明;美国最高法院管辖基础及要素研究[D];华东政法大学;2011年
2 李炳烁;司法制度的政治功能[D];吉林大学;2008年
中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 崔进;美国最高法院风格与影响初探[D];华东政法大学;2012年
2 顾寅跃;1937年“宪法革命”与美国最高法院的转变[D];华东政法大学;2011年
3 汤结;美国联邦最高法院法官任命时长的影响因素研究[D];北京外国语大学;2016年
4 聂琴;中美异化的P2P网贷平台法律规制研究[D];华东政法大学;2017年
5 刘玺;唐某诉李某某等P2P网络借贷纠纷案评析[D];湖南大学;2018年
6 胡艳婷;美国最高法院涉外案件判决对外交政策的影响[D];复旦大学;2013年
7 赵畅;美国宪法中的“吸纳”问题研究[D];吉林大学;2014年
8 刘昂;试论美国司法审查制度的现代化嬗变[D];西南政法大学;2009年
9 于广丹;美国宪法解释的创造性研究[D];山东大学;2010年
10 何红丽;沃伦法院司法能动及其限度[D];西南政法大学;2014年
中国重要报纸全文数据库 前10条
1 中国政法大学教授 许身健;走进美国最高法院[N];检察日报;2019年
2 本报驻美国特约记者 杨征 本报特约记者 郝树华;美国最高法院为堕胎法激辩[N];环球时报;2019年
3 北京商报记者 陶凤 实习记者 杨月涵;美国最高法院允许入境禁令生效[N];北京商报;2017年
4 本报记者 袁舒婕 编译;加拿大说唱歌手版权诉讼案赢了[N];中国新闻出版广电报;2017年
5 华东政法大学 宋晓姗;如何审查有贬损含义的商标?[N];中国知识产权报;2017年
6 本报驻美国记者 刘平;美国最高法院质疑大学招生考虑族裔因素[N];中国青年报;2015年
7 本报评论员 吴铭;美国最高法院的“革命”议程[N];21世纪经济报道;2014年
8 温宪;美国最高法院也呈政治极化[N];人民日报;2014年
9 本报记者 杜涵;参观者眼中的美国最高法院[N];法制日报;2013年
10 记者 林小春 任海军;美国最高法院再审基因专利案[N];新华每日电讯;2013年
 快捷付款方式  订购知网充值卡  订购热线  帮助中心
  • 400-819-9993
  • 010-62982499
  • 010-62783978