| | “新课程要革‘讲’的命?”话题发表(见本刊2005年第2期)后,引起了广大教师的关注,纷纷来稿参与讨论。从这些来稿看,对新课程教学还要不要讲授基本持肯定的态度,问题是如何理解讲授及如何讲授,对此许多老师提出了颇具启发性的见解。但对《“错误”的以诗解诗?》课例的评价,依然分歧很大。对于某一堂课有不同的看法是正常的,问题在于这些争论背后的一些思维假定。比如,大家都认为讲授是必要的, 实际日常教学也多以讲授为主, 可为何在评判一堂课是否体现了新课程的理念、精神时,又往往以讲多讲少为主要的甚至是唯一的依据呢?为什么总是把表面上“讲”多了一点的课定义为反新课程呢?为什么许多教师反映,在新课程的公开课上,执教者宁愿追求虚浮热闹的自主合作、讨论交流而拒绝必要的、精彩的“讲”呢?这些看似悖谬的现象提醒我们,可能是我们思考教育的某些思维习惯、理念假定出了问题。 我们刊发以下几篇文章,不过是给大家关注并反思影响我们教育行为、看法的思维假定提供引子罢了。愿更多的人以梁启超式的自我解剖精神——“不惜以今日之我—与昨日之我挑战”来澄清、揭示、检讨我们过去不曾意识到的思维假定。
【作者单位】：安徽
【分类号】：G633.33
【DOI】：cnki:ISSN:0448-9365.0.2005-06-00K
【正文快照】：
过 去,蒙 童入 学 读书 ,要 “端 端坐 ,听 我 教”。这 种教 就 是典 型的 传统 上的 “讲 ”。 先生 讲 , 学 生听 。 学生 没 有 自 由 , 没 有 自 己 的 言 说 权 ,没 有 自 己 的 思 想 , 没 有 自 己 的 个性 ,没 有 自己 的灵 魂 。这 样的 “讲 ”,培 养的 是 “木偶 ”, 是 要 不 得的 , 应该 被革 掉 。而 那些 启 发 式、引 导式 、点 拨 式 、讨 论 式 、释 疑 式 、解 说 式 、总 结式 的 “讲”,却 是 万万 不能 少 的,新 课程 是 不会 也不 应 该反 对的 。 学 生 在 校 学 习 , 总 是 离 不 开“接 受 ”, 离 不 开 老 师 … |
