| | <正> 笔记的原始,前人因其为小道,论者盖少.清代学者渐多注意,而说者不一,主要有二说:一是将笔记与小说混论,如乾嘉学者赵怀玉在为杨敬之所撰《巽绎编》作序,似以笔记与小说为一类,而谓笔记之源同于小说.稍晚的李光廷为方浚师《蕉轩随录》写序时,合考订与小说为笔记,然究其所谓小说家之《国史补》等,所记 【DOI】:cnki:ISSN:1002-3976.0.1987-01-018 【正文快照】: 笔记的原始,前人因其为小道,论者盏少.滑代学者渐多注意,而说者不一,主要有二说: 一是将笔记与小说混论,如乾癌学者赵怀玉在为杨敬之所撰《巽绎编》作序,似以笔记与小说为一类,而谓笔记之源同于小说.稍晚的李光廷为方浚师《蕉轩随录》写序时,合考汀与小说为笔记,然究其所谓小说家之《国史补》等,所记多为掌故旧事,又直归于杂记。其混论笔记与小说者甚明。二是将笔记推源于杂记考辨。清初学者毛奇龄和乾嘉学者李兆洛推源予《论衡》、《古今注》而以随录杂记考辨为笔记之始,比赵、李之说似更接近子笔记体裁的实际。 近人对笔记则更进而加以研… |